ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 февраля 2023 г. N 304-ЭС22-28157
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Михеева Сергея Владимировича (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2022 по делу N А45-6272/2022 Арбитражного суда Новосибирской области, по иску ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (Новосибирская область, далее - истец, саморегулируемая организация) к арбитражному управляющему Михееву Сергею Владимировичу (далее - ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании 157 018 рублей задолженности по единовременным членским взносам (в размере 10 процентов от суммы вознаграждения арбитражного управляющего, полученного им за проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве N А50-21638/2018, N А50-5217/2019, N А50-34089/2017 в отношении организаций, рекомендуемых саморегулируемой организацией),
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2022, иск удовлетворен частично: с арбитражного управляющего в пользу саморегулируемой организации взыскано 140 470 рублей задолженности; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре судебных актов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, истолковав устав саморегулируемой организации, положение о членских взносах саморегулируемой организации, руководствуясь нормами законодательства Российской Федерации о некоммерческих организациях, Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, установив, что саморегулируемой организацией документально подтверждено наличие у арбитражного управляющего, назначенного на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве N А50-21638/2018, N А50-5217/2019 организаций, рекомендованных истцом, задолженности по уплате спорных взносов, составляющих 10 процентов от фактически полученного ответчиком вознаграждения по указанным делам.
Как следует из судебных актов, позиция заявителя рассматривалась судами и получила правильную правовую оценку. Иные толкование заявителем законодательства и внутренних документов саморегулируемой организации, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о судебной ошибке. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
отказать гражданину Михееву Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------