Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2022 N 310-ЭС21-28487 по делу N А84-5541/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 г. N 310-ЭС21-28487

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Ярош Аллы Ивановны, Зинченко Снежанны Игоревны и кадастрового инженера Березинец Олеси Николаевны (г. Севастополь) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2021 по делу N А84-5541/2020,

установил:

Индивидуальные предприниматели Дролюк Николай Дмитриевич, Зинченко Снежанна Игоревна, Краснощекова Елена Ивановна, Шутов Александр Валентинович, Ярош Алла Ивановна обратились в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, содержащегося в сообщении от 05.10.2020 N 91/20-20643, об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменения сведений о местоположении границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 91:02:001003:5726, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, уч. 40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, кадастровый инженер Березинец Олеся Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Севастопольский центр землеустройства и геодезии".

Арбитражный суд города Севастополя решением от 27.01.2021 удовлетворил заявленные требования.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2021, отменил решение от 27.01.2021 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ярош А.И., Зинченко С.И. и Березинец О.Н., ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Ярош А.И., Зинченко С.И. и Березинец О.Н. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 198, 200, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" и исходил из следующего: в соответствии с законодательством Украины обществу с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" на основании договора от 03.08.2000 предоставлен в аренду публичный земельный участок площадью 0,2514 га для строительства и обслуживания здания торгового комплекса; впоследствии осуществлен раздел исходного земельного участка с образованием двух участков, в том числе земельного участка площадью 0,1076 га с кадастровым номером 85366400000:01:003:0106 для обслуживания торгового комплекса; дополнительным соглашением от 11.12.2007 в договор от 03.08.2000 внесены изменения относительно объекта аренды; кадастровые сведения и договор аренды (с учетом дополнительного соглашения) содержали описание земельного участка площадью 0,1076 га, план (чертеж, схема), сведения о местоположении границ участка, конфигурацию данного участка, отображенную на кадастровом плане; указанные сведения внесены регистрирующим органом в Единый государственный реестр недвижимости при постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет по законодательству Российской Федерации; заявители не представили доказательств, подтверждающих наличие реестровой или технической ошибки, воспроизведенной в государственном реестре в части сведений о местоположении границ и конфигурации спорного земельного участка.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав при этом, что поскольку заявители в установленном порядке не оформили свое право на владение и пользование спорным участком, при оформлении такого права заявители не лишены возможности воспользоваться иными процедурами исправления ошибок, допущенных при формировании земельного участка, при их наличии.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальным предпринимателям Ярош Алле Ивановне и Зинченко Снежанне Игоревне, кадастровому инженеру Березинец Олесе Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления