ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 февраля 2022 г. N 306-ЭС21-16565(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое содействие бизнесу" (далее - общество "Правовое содействие бизнесу") на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021 по делу N А57-26316/2009 Арбитражного суда Саратовской области,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" (далее - мануфактура, должник) общество с ограниченной ответственностью "Технохолст" (далее - общество "Технохолст") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 40 725 382 руб. 59 коп.
Определением суда первой инстанции от 24.05.2010 производство по требованию общества "Технохолст" в размере 39 700 руб. прекращено в связи с отказом от требования; требование общества "Технохолст" в размере 40 685 682 руб. 59 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.10.2021, указанное определение отменено, требование общества "Технохолст" оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Правовое содействие бизнесу" (правопреемник общества "Технохолст" на основании произведенной судом замены) просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор и отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом не исследовались вопросы о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, мнимости сделок, аффилированности их сторон, в то время как установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
При этом, поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено, суд апелляционной инстанции на основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" оставил заявление общества "Технохолст" без рассмотрения.
С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.
При оценке приведенных в жалобе доводов суд принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве (N А57-29462/2019), вновь возбужденного в отношении мануфактуры, определением суда первой инстанции от 24.01.2022 аналогичное требование общества "Правовое содействие бизнесу" в размере 40 685 682 руб. 59 коп. включено в реестр.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------