ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-23123
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Майбородина Александра Александровича (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2020 по делу N А56-48204/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по исковому заявлению гражданина Майбородина Александра Александровича (далее - истец, Майбородин А.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" (Санкт-Петербург, далее - общество), гражданкам Кузьминой Елене Вениаминовне (Санкт-Петербург, далее - Кузьмина Е.В.), Труловой Анне Станиславовне (Санкт-Петербург, далее - Трудова А.С.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, далее - регистрирующий (налоговый) орган),
о признании права на долю в размере 100% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 371 000 рублей и лишении Кузьминой Е.В. права на указанную долю;
о признании недействительным решения регистрирующего (налогового) органа, на основании которого внесена запись от 28.03.2019 за государственным регистрационным номером 6197847340102 о Кузьминой Е.В., как единственном участнике общества;
об обязании регистрирующего (налогового) органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о недействительности указанной записи
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем такие основания отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из недоказанности выбытия из владения Майбородина А.А. доли в уставном капитале общества помимо его воли, совершения Труловой А.С. неправомерных действий, направленных на завладение долей истца; недобросовестности приобретения Кузьминой Е.В. доли судом не установлено. Суд также пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что при принятии оспариваемого решения регистрирующего (налогового) органа были нарушены закон и интересы истца.
По сути, доводы заявителя относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о нарушении норм материального права и процессуального права, повлиявшем на исход данного дела или допущенной судебной ошибке.
Соответственно, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданину Майбородину Александру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------