ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 февраля 2021 г. N 307-ЭС18-23785(9)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр: право и консалтинг" (далее - юридический центр) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 по делу N А56-52798/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" (далее - банк),
представитель акционеров банка - Мамаев А.Н. - обратился в суд с заявлением об отнесении на конкурсного управляющего банком убытков в размере 38 136 723 рублей 8 копеек.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 заявление Мамаева А.Н. удовлетворено.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, юридический центр просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование представителя акционеров банка обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и возникновением убытков на стороне банка. Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения заявления Мамаева А.Н. о признании незаконным включения управляющим в договор об оказании услуг дополнительного условия, увеличившего размер вознаграждения юридического центра.
С этим согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Изложенные в кассационной жалобе юридического центра возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------