ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 февраля 2021 г. N 304-ЭС20-23030
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" на решение Арбитражного суда Томской области от 01.06.2020 по делу N А67-14203/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2020 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - управление) о признании недействительным пункта 2 предписания от 23.10.2019 N 83,
решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, управлением проведена плановая выездная проверка в отношении общества, оказывающего услуги питьевого водоснабжения населению города Томска, в ходе которой установлены нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, в частности статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 2.1, 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74.
По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 23.10.2019 N 83, пунктом 2 которого на общество возложена обязанность устранения данных нарушений путем установления границ санитарно-защитной зоны для производственной площадки.
Полагая пункт 2 предписания незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, принимая во внимание экспертные заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" от 30.10.2015 N 714, от 07.12.2017 N 000002744, руководствуясь положениями статей 11, 12, 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", пришли к выводу о наличии у Роспотребнадзора правовых оснований для вынесения предписания в оспоренной части.
Суды, установив, что предписание выдано уполномоченным органом в установленном законом порядке, учитывая доказанность факта нарушения обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в обязанности установить границы санитарно-защитной зоны для эксплуатируемой обществом производственной площадки, являющейся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, при том, что уровень создаваемого загрязнения за пределами площадки, полученный расчетным путем, превышает 0,1 ПДК и составляет 0,44, 0,319, 0,316 ПДК, пришли к выводу о том, что пункт 2 предписания соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
При этом суд округа отметил, что вынесение в адрес общества предписания с требованием установления границы санитарно-защитной зоны не противоречит положениям пункта 13 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающим право правообладателей объектов недвижимости, расположенных полностью или частично в границах ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон, на обращение в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением необходимых документов.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств спора, полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для отмены либо изменения судебных актов из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------