Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2019 N 303-ЭС16-11586 по делу N А04-6055/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2019 г. N 303-ЭС16-11586

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крез" (Амурская область, заявитель, далее - общество "Крез") на определение Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2018 по делу N А04-6055/2013 Арбитражного суда Амурской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кальдэра" (Амурская область, далее - общество "Кальдэра") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крез" (далее - общество "Крез") о взыскании действительной стоимости доли Курилова Александра Геннадьевича (далее - Курилов А.Г.) в уставном капитале общества "Крез" в размере 14 414 004 рублей 50 копеек (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2014 принято встречное исковое заявление общества "Крез" к обществу "Кальдэра" и Курилову А.Г. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 08.04.2012.

Определением Арбитражного суда Амурской области суда от 17.11.2015 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску - общества "Кальдэра" на его правопреемника - Курилова А.Г. в связи с переходом прав требования на основании договора уступки прав (цессии) от 08.04.2012, общество "Кальдэра" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2016, принят отказ общества "Крез" от исковых требований, производство по встречному иску прекращено; исковые требования Курилова А.Г. (взыскатель) удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Амурской области были выданы исполнительные листы от 01.03.2016 серии ФС N 010827818, ФС 010827819, от 10.03.2016 серии ФС N 010827841.

Куриловым А.Г. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" (Амурская область, далее - общество "Спутник") (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 01.02.2018, по которому к цессионарию перешло право требования к обществу "Крез" о взыскании 13 201 904 рублей 50 копеек на основании решения по настоящему делу.

Куриловым А.Г. (цедент) и гражданином Сизовым Константином Александровичем (Амурская область, далее - Сизов К.А.) (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 01.02.2018, по которому к цессионарию перешло право требования к обществу "Крез" о взыскании 1 212 100 рублей на основании решения по настоящему делу.

Впоследствии Курилов А.Г., общество "Спутник" и Сизов К.А. обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительным производствам в связи с переходом прав требования на основании вышеуказанных договоров уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2018, заявления удовлетворены, по исполнительному листу от 01.03.2016 серии ФС N 010827818 произведена процессуальная замена взыскателя Курилова А.Г. на его правопреемников - общество "Спутник" в части взыскания 13 188 636 рублей 53 копеек и Сизова К.А. в части взыскании суммы 1 212 100 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обжалуемые заявителем судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявления о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьями 48 Кодекса, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали частичное исполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда и исходили из того, что на основании упомянутых договоров уступки прав требования Курилов А.Г. передал свои права требования как взыскателя по настоящему делу. При этом отмечено, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности данных договоров.

Доводы заявителя, в том числе о притворности договоров цессии, о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, исследовались судами и мотивированно отклонены.

Поскольку доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении либо существенном нарушении судами норм процессуального права, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Крез" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления