ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 февраля 2017 г. N 71-КГ16-18
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Вишневского В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 23 марта 2016 года по административному делу по заявлению Вишневской Г.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей Вишневского В.В. - Колягина С.С. и УФССП по Калининградской области - Чухиной А.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
Вишневская Г.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, выразившегося в необращении взыскания на имущество должника Вишневского В.В. - квартиру N <...> в доме N <...> по улице <...> в городе <...> <...> области, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на указанное имущество должника.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 декабря 2015 г. Вишневской Г.А. отказано в удовлетворении требований.
Отказывая в удовлетворении заявления Вишневской Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...> <...> области является единственным жилым помещением, пригодным для проживания Вишневского В.В. и членов его семьи, на которое не может быть обращено взыскание в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное недвижимое имущество, находившееся в собственности должника, было реализовано в рамках дела о банкротстве.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 23 марта 2016 г. решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 декабря 2015 г. отменено, требования Вишневской Г.А. удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на имущество должника Вишневского В.В. - квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...> <...> области. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность обратить взыскание на указанную квартиру, совершив предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия по организации и проведению ее оценки, передаче на реализацию и иные необходимые исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на указанное имущество.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования взыскателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные обязательства возникли у Вишневского В.В. перед Вишневской Г.А. вследствие раздела совместно нажитого в браке имущества и не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, поэтому факт исключения арбитражным судом из конкурсной массы квартиры Вишневского В.В. в г. <...> не имеет значения для дела и не является препятствием для неисполнения ранее вынесенных судебных актов. При этом снятие Вишневского В.В. с регистрации по месту жительства в ином жилом помещении, его регистрация с малолетним сыном в указанной квартире, отчуждение должником иных помещений в рамках конкурсного производства, исключение спорной квартиры из конкурсной массы, а также факт обращения Вишневского В.В. с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области в октябре 2015 г. с заявлением о признании его банкротом как физического лица судебная коллегия расценила как злоупотребление правом и неправомерное уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 октября 2013 г. и от 22 сентября 2014 г.
Определением судьи Калининградского областного суда от 24 июня 2016 г. Вишневскому В.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе Вишневского Валерия Валерьевича ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 23 марта 2016 года и оставлении в силе решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 декабря 2015 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2016 г. кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены определения в кассационном порядке.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).
В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).
Согласно части 1 статьи 79 этого же федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 20 октября 2005 г. N 382-О, от 24 ноября 2005 г. N 492-О, от 19 апреля 2007 г. N 241-О-О, от 20 ноября 2008 г. N 956-О-О, от 1 декабря 2009 г. N 1490-О-О, от 22 марта 2011 г. N 313-О-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О).
Как следует из материалов дела, в отношении должника Вишневского В.В. имеется сводное исполнительное производство N <...> о взыскании с него в пользу взыскателя Вишневской Г.А. денежных средств в общем размере <...> руб., остаток долга по которому составляет <...> руб.
Судами достоверно установлено, что принадлежащая Вишневскому В.В. квартира N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. <...> является для него и его сына <...> года рождения единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.
При таких данных понуждение судебного пристава-исполнителя к обращению взыскания на данное помещение противоречит приведенным положениям федерального законодательства и свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о злоупотреблении Вишневским В.В. правом.
Сами по себе факты обращения Вишневского В.В. с заявлениями в Арбитражный суд Калининградской области о признании его банкротом как индивидуального предпринимателя и как физического лица, то есть использование прав, предоставленных законом, не может признаваться злоупотреблением правом. На момент рассмотрения настоящего спора согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним у Вишневского В.В. имелась только спорная квартира в г. <...>; все остальные объекты недвижимости, в том числе доля в праве собственности на квартиру в городе <...>, были реализованы в рамках конкурсного производства. Суду не представлено каких-либо доказательств того, что регистрация Вишневского В.В. и его малолетнего сына в квартире в г. <...> направлена на причинение вреда взыскателю Вишневской Г.А.
Судом первой инстанции правильно указано, что решения Светлогорского городского суда от 10 октября 2013 г. и от 22 сентября 2014 г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части необращения взыскания на спорную квартиру, основаны на иных обстоятельствах, которые к моменту принятия судебных актов по настоящему делу изменились. Данными решениями никаких обязанностей на Вишневского В.В. возложено не было.
С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 23 марта 2016 года подлежит отмене, а решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 декабря 2015 г. оставлению без изменения.
Исходя из изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 23 марта 2016 года отменить.
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 декабря 2015 г. оставить без изменения.
------------------------------------------------------------------