ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 февраля 2017 г. N 304-КГ16-20317
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (г. Ханты-Мансийск) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2016 по делу N А75-15368/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2016 по тому же делу
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - управление) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (г. Ханты-Мансийск, далее - антимонопольный орган) от 23.11.2015 N 05-06/ТВ-6148 и предписания N 82 от 23.11.2015,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Сургуттрактороцентр" (далее - общество), прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - прокуратура),
решением суда первой инстанции от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2016, в удовлетворении заявленного управлением требования отказано.
В кассационной жалобе управление ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела, а также неполной оценки обстоятельств по делу.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в результате рассмотрения заявления прокуратуры, содержащего сведения о наличии в действиях управления признаков нарушения антимонопольного законодательства, совершенного при распоряжении федеральным имуществом, антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым действия управления, выразившиеся в заключении договора аренды федерального имущества от 01.06.2015 N 441 без проведения торгов, признаны нарушением части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), управлению выдано предписание.
Не соглашаясь с указанными актами антимонопольного органа, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов действующему законодательству.
При этом суды исходили из того, что с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной статьей.
Судами указано, что правило о возможном заключении договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов может применяться только к договору, заключенному в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения соответствующего договора.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------