ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-18544
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020 по делу N А32-15501/2019 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Цертию Денису Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании 3 852 063 руб. 34 коп. задолженности, 275 312 руб. 40 коп. неустойки по договору аренды земельного участка от 05.05.2017 N 0000004741; о расторжении указанного договора аренды; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи от 17.05.2017 с номером регистрации 23:17:1000008:23/006/2017-2 о договоре аренды; о понуждении к возврату земельного участка по акту приема-передачи,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020, договор аренды от 05.05.2017 N 0000004741 расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-27591/2018, которым департаменту отказано в удовлетворении иска к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате за предыдущий период, суд установил, что Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район передало спорный земельный участок обществу с ограниченной ответственностью "ДВВ-Агро" в фактическое пользование; по окончании такого пользования департамент не передал земельный участок предпринимателю в его фактическое владение и пользование, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 328, статей 450, 606, пункта 1 статьи 612, статей 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2013 N 13689/12, принимая во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, признав недоказанным факт пользования предпринимателем земельным участком в заявленный период и наличия у него возможности такого пользования, пришел к выводу, что у предпринимателя по независящим от него причинам отсутствовала возможность использования земельного участка, и, следовательно, не возникло обязанности ни по внесению арендных платежей, ни по возврату земельного участка департаменту в связи с прекращением договора аренды.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------