ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-20648
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярославского Владимира Владимировича (далее - предприниматель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2020 по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-3121/2019 по иску иностранных лиц Continental Reifen Deutschland GmbH (далее - компания Continental Reifen) и Continental Tire the Americas, LLC (далее - компания Continental Tire) к предпринимателю о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации,
решением суда первой инстанции от 30.09.2019 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу компании Continental Tire взыскано 10 000 руб. компенсации. Предпринимателю запрещено помещать товары, маркированные товарным знаком CONTINENTAL (свидетельство РФ N 33718 от 08.09.1967) или сходными с ним до степени смешения обозначениями, ввезенные согласно уведомлениям Калининградской областной таможни от 21.02.2019 N 49-01-15/000126, 49-01-15/000127, под любые таможенные процедуры и осуществлять в их отношении таможенные операции, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления связанных с ней таможенных операций; помещать товары, маркированные товарным знаком GENERAL (номер международной регистрации WO1098658 от 28.10.2011) или сходными с ним до степени смешения обозначениями, ввезенные согласно уведомлению Калининградской областной таможни от 21.02.2019 N 49-01-15/000127, под любые таможенные процедуры и осуществлять в их отношении таможенные операции, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления связанных с ней таможенных операций. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 07.09.2020, решение суда от 30.09.2019 изменено, предпринимателю запрещено помещать товары, маркированные товарным знаком GENERAL (номер международной регистрации WO1098658 от 28.10.2011) или сходными с ним до степени смешения обозначениями, ввезенные согласно уведомлению Калининградской областной таможни от 21.02.2019 N 49-01-15/000127, под любые таможенные процедуры и осуществлять в их отношении таможенные операции, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления связанных с ней таможенных операций. С предпринимателя в пользу компании Continental Tire взыскано 10 000 руб. компенсации. Предпринимателю запрещено помещать товары, маркированные товарным знаком CONTINENTAL (свидетельство РФ N 33718 от 08.09.1967) или сходными с ним до степени смешения обозначениями, ввезенные согласно уведомлениям Калининградской областной таможни от 21.02.2019 N 49-01-15/000126, 49-01-15/000127, под любые таможенные процедуры и осуществлять в их отношении таможенные операции, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления связанных с ней таможенных операций. С предпринимателя в пользу компании Continental Reifen взыскано 99 025 руб. компенсации. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, компания Continental Reifen является правообладателем серии товарных знаков со словесным элементом CONTINENTAL по свидетельствам Российской Федерации N 33718, 351863, 356605, 369324, 481625; компания Continental Tire является правообладателем товарного знака GENERAL по международной регистрации WO1098658.
Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав компаний на принадлежащие им товарные знаки при ввозе в Российскую Федерацию товара, маркированного товарными знаками CONTINENTAL и GENERAL, в отсутствие разрешения правообладателей.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование компании Continental Reifen, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 1229, 1252, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П.
Установив доказанность факта ввоза предпринимателем на территорию Российской Федерации товаров с размещенными на них товарными знаками без согласия правообладателей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя компенсации, рассчитанной по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о невозможности взыскания с импортера компенсации, рассчитанной по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в случае, если ввезенный товар не является поддельным.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде кассационной инстанции и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Ярославскому Владимиру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------