ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 декабря 2020 г. N 303-ЭС20-18880
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усикова Евгения Сергеевича (г. Уссурийск) на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2020 по делу N А51-18379/2019,
Индивидуальный предприниматель Усиков Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации Уссурийского городского округа Приморского края (далее - Администрация), содержащегося в сообщении от 20.06.2019 N 1407, об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенной вид использования земельного участка или объекта капитального строительства для земельного участка с кадастровым номером 25:34:017501:5989; об обязании Администрации предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 25:34:017501:5989 - многоквартирные жилые дома.
Арбитражный суд Приморского края решением от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2020, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 7, 11, 42, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 1, статьями 8, 30, 36, 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
Суды исходили из следующего: спорный земельный участок имеет ограничения в виде инженерных сетей площадью 4870 кв. м; в границах этого земельного участка ограничена возможность возведения объектов капитального строительства, поскольку строительные мероприятия в данном случае могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, что затруднит решение органами местного самоуправления вопросов местного значения, в том числе по организации электроснабжения населения, и сделает невозможным проведение неотложных аварийно-восстановительных и плановых ремонтных работ; данный земельный участок предоставлялся первоначальному собственнику для целей, не связанных со строительством; оспариваемый отказ Администрации не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Усикову Евгению Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------