ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 декабря 2020 г. N 301-ЭС20-19479
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаряна Александра Кимовича (Нижегородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2020 по делу N А43-19970/2018 Арбитражного суда Нижегородской области
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (Нижегородская область, далее - истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Захаряну Александру Кимовичу (далее - ответчик, предприниматель)
о взыскании 398 603 рублей 89 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2014 по 30.06.2017, 4 527 рублей 48 копеек долга за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, 62 529 рублей 40 копеек пени за период с 11.10.2014 по 11.08.2017 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2020, заявленные истцом требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, по доводам кассационной жалобы заявителя, не установлено.
Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что предприниматель, являясь собственником нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязан своевременно оплачивать содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание и оплату коммунальных услуг помещений, находящихся в его собственности, и по содержанию земельного участка (придомовой территории); в дело представлены доказательства оказания услуг и отсутствуют документы, свидетельствующие об их оплате; невыставление счетов на оплату не освобождает ответчика от несения таких расходов; вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.12.2018 и от 30.01.2019 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, переулок Паскаля, 1, оформленных протоколами от 25.10.2007 и от 01.04.2011.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса,
отказать индивидуальному предпринимателю Захаряну Александру Кимовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------