ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-19967
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Семь футов" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2018 по делу N А21-7835/2017 по иску товарищества к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Автотор-Жилстрой" (далее - компания) о взыскании задолженности и процентов,
решением суда первой инстанции от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.04.2018 и суда округа от 31.07.2018, с компании в пользу товарищества взыскано 281 057 руб. 85 коп. долга и 62 830 руб. 36 коп. пени, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа во взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества дома.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован не внесением компанией за период с декабря 2014 года по август 2017 года платы за содержание общего имущества, а также взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (далее - МКД).
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что за компанией зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое помещение I (автостоянка) на цокольном этаже МКД, управление которым осуществляет товарищество, и, руководствуясь статьями 210, 249, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили иск, исходя из обязанности компании как собственника нежилого помещения нести расходы на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, с учетом тарифов, установленных не оспоренными решениями общего собрания собственников помещений МКД, в отсутствие иных решений о несении дополнительных расходов по содержанию парковки.
Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать товариществу собственников жилья "Семь футов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------