ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-14809(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Борисова Вячеслава Михайловича - Криксина Федора Игоревича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 по делу N А40-157277/2016 о банкротстве Борисова В.М. (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий, а также кредитор Есина М.В. обратились в суд с заявлениями о признании недействительной сделкой соглашения о разделе имущества бывших супругов от 01.09.2014, заключенного между Борисовым В.М. и Борисовой Татьяной Васильевной, и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Федерации заявитель просил отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что в рамках настоящего спора оспорено соглашение, по которому должник передал бывшей супруге права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест и К", вытекающие из договоров займа, заключенных Борисовым В.М. в 2004, 2008, 2009, 2010 годах, на общую сумму 13 311 080,92 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 213.1, пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и установив, что оспариваемая сделка заключена до 01.10.2015, суды рассмотрели заявленные требования на предмет нарушения сделкой положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суды констатировали, что заявителями не доказаны признаки мнимости и притворности оспариваемой сделки либо ее совершения со злоупотреблением правом. Суды отметили, что супругами реализовано предоставленное законом право на закрепление за каждым из них конкретного объема имущественных прав. При этом заявители не доказали, что переданное должником по соглашению имущество превышает 50% от общего имущества супругов на дату развода. Кроме того, суды установили, что в ходе раздела должником оставлено за собой имущество, превышающее переданное ответчику.
При установленных судами обстоятельствах дела правовых оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено. Изложенные в жалобе доводы, основанные на иных обстоятельствах, не установленных судами, и на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------