ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 декабря 2018 г. N 302-ЭС18-19753
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Лопаткина Сергея Борисовича на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2018 по делу N А58-1397/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о несостоятельности (банкротстве) Лопаткина С.Б. (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительными соглашения об определении долей в общем имуществе супругов от 24.11.2015 и договора купли-продажи автомобиля "Фольксваген Амарок" от 18.02.2016, заключенных между должником и Куцевой Надеждой Васильевной,
определением суда первой инстанции от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда округа от 09.08.2018 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически исходили из того, что судами не дана оценка факту заключения сделок при наступлении срока исполнения обязательства должника как поручителя, а также не оценен вред от этих сделок.
При таких условиях суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------