Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2017 N 301-ЭС17-21421 по делу N А38-2825/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2017 г. N 301-ЭС17-21421

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя Патрикеева Антона Евгеньевича о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу N А38-2825/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл по иску индивидуального предпринимателя Патрикеева Антона Евгеньевича к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные материалы", Черепова Владимира Дмитриевича, Лоскутова Алексея Валерьевича,

установил:

индивидуальный предприниматель Патрикеев Антон Евгеньевич (далее - предприниматель) 21.11.2017 (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2017 по делу N А38-2825/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Одновременно предприниматель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2017, то на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный статьей 291.2 Кодекса, истек.

Положениями части 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В качестве основания для восстановления процессуального срока предприниматель ссылается на необходимость изготовления копий обжалуемых судебных актов, заверенных соответствующим судом и их позднее получение.

Между тем, из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что полный текст постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2017 был опубликован в общедоступной базе судебных актов 26.08.2017, при этом, постановление суда округа вынесено по результатам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя.

При таких обстоятельствах, имея намерение обжаловать принятые судебные акты, предприниматель имел реальную возможность обратиться в суд за получением копий оспариваемых актов заблаговременно.

Между тем доказательств, подтверждающих дату обращения заявителя в суд за получением копий судебных актов, равно как и невозможность их получения, предприниматель не представил.

Акт, приложенный заявителем к ходатайству в подтверждение даты получения им копий судебных актов 21.11.2017, не является таким доказательством, поскольку в отсутствие штампа соответствующего суда не свидетельствует о получении копий судебных актов именно в указанный в акте день.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, проверяя в соответствии со статьями 291.2 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность поданного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд причину нарушения срока подачи кассационной жалобы не может признать уважительной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы предпринимателя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от заявителя причинам, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом кассационной жалобы, уплаченная по платежному поручению от 07.11.2017 N 118 государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Патрикеева Антона Евгеньевича о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Патрикеева Антона Евгеньевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2017 по делу N А38-2825/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Патрикееву Антону Евгеньевичу государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.11.2017 N 118.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е.БОРИСОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления