ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-16108
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВЭЛЛХАУС КАПИТАЛ" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2016 по делу N А56-66303/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску закрытое акционерное общество "ВЭЛЛХАУС КАПИТАЛ" (далее - истец, общество "ВЭЛЛХАУС КАПИТАЛ") к обществу с ограниченной ответственностью "Макро Групп" (Санкт-Петербург, далее - общество "Макро Групп"), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (Москва, далее - Банк) (далее - ответчики) о признании договора выдачи простого процентного векселя Банка от 17.12.2014 N 9055/01945-0161 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Банка в пользу общества "Макро Групп" денежных средств в размере 8 750 178 рублей 07 копеек,
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении данного дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из принятых по делу судебных актов, требования истца мотивированы тем, что сделка по выдаче простого процентного векселя Банка от 17.12.2014, являющаяся крупной для общества "Макро Групп", в нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), не была одобрена в установленном порядке.
При рассмотрении иска суды руководствовались нормами Закона N 14-ФЗ с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики и исходили из того, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления хозяйственным обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника хозяйственного общества.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, в отношении которого сформирована судебная практика, суды указали на то, что в случае, если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, то она может быть признана недействительной только, если истцом будет доказан факт изначального заключения сделки с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.
Приведенные истцом доводы об убыточности оспариваемого договора были оценены судами и отклонены как необоснованные, так как общество "Макро Групп" приобрело спорный вексель по официальному курсу соответствующих валют по отношению к рублю, установленному Банком России на текущую дату.
Суды также учитывали, что общество "Макро Групп" являлось законным векселедержателем спорного векселя, обладающим правом на досрочное предъявление его к оплате. В рассматриваемом случае суды сочли, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности самого хозяйственного общества и его участника, общество "Макро Групп" имело реальную возможность получить выгоду по сделке путем предъявления к платежу спорного векселя тогда, когда установленный Банком России курс по собственным векселям был наиболее выгодным для общества.
При таких условиях у судов имелись основания для отказа в удовлетворении иска о признании сделки по выдачи простого процентного векселя Банка от 17.12.2014 недействительной на том лишь основании, что отсутствует надлежащего решения компетентного органа управления хозяйственным обществом об одобрении крупной сделки.
При изложенных обстоятельствах выводы судов являются правомерными, вынесенными на основании норм материального права с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики.
Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судами не допущено.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, поэтому оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать закрытому акционерному обществу "ВЭЛЛХАУС КАПИТАЛ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------