ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 ноября 2023 г. N 301-ЭС23-20999
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Колесникова Степана Владимировича (далее - Колесников С.В.) на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2023 по делу N А31-11848/2022 по заявлению Колесникова С.В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Петровой Веронике Михайловне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений от 16.09.2022 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Атлант-М" Бровкина Николая Александровича,
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 16, 65, 71, 90, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что обеспечительная мера в виде ареста имущества Колесникова С.В. принята без конкретизации состава имущества и вида ограничений, с указанием лишь общей стоимости имущества, подлежащего аресту, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был вправе самостоятельно определять конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении имущества должника, пришли к выводу, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий.
При этом указанная в постановлениях мера не относится к мерам принудительного исполнения, а является мерой обеспечительного характера, которая гарантирует защиту прав и законных интересов кредиторов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, несостоятельность которой из доводов жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Колесникову Степану Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------