ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 ноября 2023 г. N 301-ЭС22-6717(10)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Куксенко Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2023 по делу N А11-10417/2019,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Промстройпроект" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Волгабас Робо Лаб" (далее - общество) с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 70 000 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.05.2023 и округа от 26.07.2023, требование общества в упомянутом размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Куксенко А.Е., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт. По сути, доводы Куксенко А.Е. сводятся к необоснованному отказу в применении срока исковой давности к заявленному обществом требованию.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из установленных по делу обстоятельств, не усмотрели оснований полагать, что общество пропустило срок исковой давности при обращении в суд с настоящим заявлением.
С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------