ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 ноября 2022 г. N 310-ЭС22-20661
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Романенковой Елены Николаевны (Смоленская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2022 по делу N А62-5681/2021 Арбитражного суда Смоленской области,
по иску гражданки Романенковой Елены Николаевны (далее - истец) к финансовому управляющему имуществом гражданина Пахомова Вячеслава Михайловича - Косякову Дмитрию Александровичу (Воронежская область, далее - ответчик),
при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Писарева Юрия Анатольевича (Смоленская область), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мустанг" (Смоленская область) (далее - третьи лица),
о признании действительным и исполненным договора купли-продажи доли в размере 16,65 процентов в уставном капитале хозяйственного общества, заключенного между финансовым управляющим и Романенковой Е.Н., об обязании передать долю в уставном капитале хозяйственного общества,
решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2022, в иске отказано.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Из смысла упомянутой нормы Кодекса следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Как установлено судами, финансовым управляющим проведены торги по продаже доли в уставном капитале хозяйственного общества. Писарев Ю.А. в установленные законом порядке и срок реализовал свое преимущественное право покупки доли в уставном капитале хозяйственного общества по цене, предложенной единственным участником торгов (Романенкова Е.Н.). При этом на момент рассмотрения спора состоялся переход права на долю в уставном капитале хозяйственного общества к Писареву Ю.А., о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения. При этом денежные средства, уплаченные Романенковой Е.Н. за долю, возвращены истцу.
При таких обстоятельствах следует признать, что у судов имелись основания для отказа в иске.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданке Романенковой Елене Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------