ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 ноября 2022 г. N 309-ЭС22-20677
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (Челябинская область, заявитель) на постановление от 19.04.2022, дополнительное постановление от 29.04.2022 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2022 по делу N А76-24990/2021 Арбитражного суда Челябинской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - истец, общество) к гражданину Мицукову Александру Федоровичу (далее - ответчик, Мицуков А.Ф) об обязании передать документы,
решением от 30.11.2021 Арбитражного суда Челябинской области иск удовлетворен частично: на Мицукова А.Ф. возложена обязанность предоставить обществу оригиналы документов за период с 01.01.2016 по 01.07.2021. Кроме того, с Мицукова А.Ф. в пользу общества взыскано 500 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения (со дня вступления его в законную силу и по день фактического исполнения) в случае не исполнения решения суда по истечении 5 дней со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 19.04.2022 Восемнадцатого арбитражного апелляционного (с учетом дополнительного постановления от 29.04.2022) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.07.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил факт наличия документов у общества после прекращения полномочий Мицукова А.Ф. как генерального директора, а также факт чинения препятствий ответчику в исполнении обязанности по передаче подлежащих обязательному хранению документов общества, обусловленного наличием корпоративного конфликта, осложненного разногласиями, внутрисемейным конфликтом между взаимосвязанной группой физических, входящих в состав органов юридических лиц, обеспечивающих функционирование курорта "Увильды". Арбитражный суд округа с этим согласился.
Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела нормы права применены судебными инстанциями правильно, единообразия судебной практики в данном случае не нарушено. Доводы заявителя не подтверждают нарушение либо неправильное применение судами норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------