ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 ноября 2022 г. N 304-ЭС22-20518
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСервисКомплект" (Алтайский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2022 по делу N А03-21499/2019 Арбитражного суда Алтайского края по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазСервисКомплект" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (Алтайский край, далее - компания) о взыскании 3 070 108 рублей 81 копейки задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 21.07.2017 N 58 (далее - договор) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному иску компании к обществу о взыскании 2 454 535 рублей 04 копеек неустойки (далее - встречный иск, встречное требование) (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2022, первоначальные требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 208 164 рубля 41 копейка задолженности, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен. Распределены судебные расходы. В результате произведенного судом зачета с общества в пользу компании взыскано 2 290 629 рублей 63 копейки.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе договор, заключения судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 309, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что передача исполнительной документации является существенным условием договора и оплаты работ; стоимость работ, подлежащих оплате, составляет 208 164 рубля 41 копейку, с компании (генподрядчик) в пользу общества (подрядчик) подлежит взысканию задолженность в указанном размере. Установив, что подрядчик нарушил сроки передачи исполнительной документации и выполнения работ, проверив расчеты неустоек, суд признал обоснованными требования генподрядчика о взыскании договорных неустоек. Оснований для снижения пени не установлено.
Доводы кассационной жалобы по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГазСервисКомплект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------