ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-13321
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой Истра" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 по делу N А41-55381/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой Истра" (далее - Общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирская строительная компания" (далее - Компания) о взыскании 7 872 000 руб. убытков,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - общество "Дорстрой"),
решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, общество "Дорстрой" (генподрядчик) и Общество (подрядчик) 03.08.2015 заключили договор N 0007-Д-1/15 (далее - договор от 03.08.2015) на выполнение работ по устройству поверхностной обработки асфальтобетонных покрытий на юге Московской области.
В целях соблюдения сроков выполнения работ по названному договору Общество (заказчик) 20.08.2015 подписало с Компанией (подрядчиком) договор подряда N 6-ус-15 (далее - договор от 20.08.2015), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству покрытий на дорожном полотне Ногинск-Ельня-Стулово-Лосино-Петровский.
Полагая, что вследствие ненадлежащего выполнения Компанией обязательств по договору от 20.08.2015 и ее необоснованного отказа от исполнения договора у заказчика возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученных доходов, которые он мог получить от общества "Дорстрой", исполнив договор от 03.08.2015, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора от 20.08.2015, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А11-13398/2015, руководствуясь статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в частности, противоправного поведения Компании, наличия причинно-следственной связи между ее действиями и возникшими убытками, а также ее вины в их возникновении.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой Истра" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------