Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 310-ЭС17-14301 по делу N А36-5611/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-14301

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Петунина Игоря Леонидовича и Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2016 по делу N А36-5611/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2017 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петунина Игоря Леонидовича (далее - предприниматель) к муниципальному образованию город Липецк в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (далее - управление) о расторжении договора купли-продажи от 23.04.2014 и взыскании 3 789 938 руб. 80 коп. убытков.

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 указанное решение в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2014, заключенного между ИП предпринимателем и Администрацией города Липецка и взыскании уплаченных денежных средств в размере 1 543 347 руб. 80 коп. отменено и исковые требования в этой части удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2014, заключенный между предпринимателем и Администрацией города Липецка, в части продажи входящих в состав помещения N 8 площадью 81,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 47, помещений N 30 и N 31 общей площадью 30,6 кв. м, а также помещений общего пользования N 28 площадью 10,14 кв. м, N 28а площадью 3,08 кв. м, N 28б площадью 3,8 кв. м, N 29 площадью 2,86 кв. м согласно техническому паспорту по состоянию на 05.09.2007. С муниципального образования город Липецк в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка в пользу индивидуального предпринимателя Петунина Игоря Леонидовича взысканы денежные средства уплаченные по договору в размере 1 543 347 руб. 80 коп. и судебные расходы в размере 24 699 руб. 50 коп. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2017 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель и управление обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с позицией которого согласился суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 450, 460, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с тем, что управление передало предпринимателю имущество несвободным от прав третьего лица, удовлетворении требования предпринимателя о взыскании уплаченных за имущество денежных средств, не найдя при этом оснований для взыскания с управления убытков, как не относящихся к настоящему спору.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отсутствие в судебных актов выводов о принадлежности спорного имущества в связи с расторжением договора купли-продажи не является нарушением норм материального права и может быть разрешен заинтересованными лицами при наличии соответствующего спора в судебном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Петунину Игорю Леонидовичу и Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Липецка в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.БОРИСОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления