Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 308-КГ17-15928 по делу N А53-14233/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2017 г. N 308-КГ17-15928

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 по делу N А53-14233/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2017 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "РЖД" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 25.05.2016 по делу N 898/05 и предписания от 20.05.2016 N 407/05,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью "Легион", "СпецКомплексСтрой", ПСФ "Стройремпуть", "Трансстрой", "ВоронежСстрой", "Сэптима",

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2017, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств спора, а также существенное нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением в действиях общества при формировании документации об открытом конкурсе в электронной форме N 31603501572 на право заключения договора выполнения работ по текущему содержанию малоинтенсивных участков железнодорожного пути объектов Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры, антимонопольным органом выявлены нарушения часть 3 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Нарушения выразились в объединении в один лот работ по устройству железнодорожных и трамвайных путей, требующих наличия выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, и работ по текущему содержанию малоинтенсивных участков железнодорожного пути, на которые указанное свидетельство не требуется (в том числе работы по удалению засорителей из-под подошвы рельса вручную, удаление растительности с путей, погрузочно-разгрузочные работы и транспортные работы, замена путевых знаков, очистка шпал от снега, работы по очистке и уборке снега и льда на станциях и перегонах и другие). Указанные действия общества, по мнению антимонопольного органа, могут привести к ограничению количества участников конкурса.

Рассматривая спор, суды на основе оценки представленных доказательств установили, что спорные работы являются технологически взаимосвязанными, выполняются на одних и тех же участках железнодорожного пути, одними и теми же бригадами, причем в ежедневном и оперативном (незамедлительном) порядке. Выделение отдельных работ из этого комплекса представляется невозможным. Отсутствует какая-либо экономическая целесообразность постоянного нахождения на одном и том же участке железнодорожного пути двух разных исполнителей, рабочие одного из которых выполняли бы только виды работ, требующих наличия свидетельства СРО, а рабочие другого - все остальные работы, что может привести к удорожанию стоимости работ и начальной цены закупки, отличие от выполнения данных технологически и функционально связанных работ одним исполнителем, одним составом закрепленных бригад, с использованием единых материально-технических ресурсов (машин, оборудования, производственных баз).

Объединяя названные работы в один лот, заказчик исходил из функциональной и технологической связи по ряду критериев, учитывая специфику сферы, в рамках которой должны будут оказываться услуги и высокую степень угрозы для жизни и здоровья граждан при наличии неисправностей путей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу, что объединяя в один лот указанные виды работ, заказчик руководствовался принципом эффективного расходования средств путем построения оптимального плана закупок, не нарушая при этом принцип конкуренции.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления