Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 308-ЭС17-16219 по делу N А53-16443/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-16219

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакроСтройИнвест" (г. Лермонтов, Ставропольский край) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2017 по делу N А53-16443/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МакроСтройИнвест" (далее - общество "МакроСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (далее - общество "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь"), обществу с ограниченной ответственностью "Интранс" об истребовании из чужого незаконного владения 28 контейнеров, прибывших 19.10.2015 на судне SVS VEGA по коносаменту QDZH042472 в адрес получателя - истца, находящихся на территории морского торгового порта города Таганрога, и обязании передать оригинал коносамента QDZH042472.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Едалов Виталий Александрович.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2017, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "МакроСтройИнвест", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить иск.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "МакроСтройИнвест" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, копии коносамента, агентский договор, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 142, 149, 158, 160, 163 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд исходил из следующего: истец не представил доказательств, подтверждающих предоставление перевозчику - СМА CGM S.A. либо агенту перевозчика - обществу "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" оригинала коносамента QDZH042472; поскольку именно отправитель является лицом, фактически обладающим правом распоряжения грузом по отношению к перевозчику, выдача груза возможна только в случае наличия об этом прямого указания отправителя; доказательств, подтверждающих поступление от отправителя указаний перевозчику о дальнейших действиях в отношении оригиналов коносаментов, инструкций либо уведомлений о передаче права распоряжения и выдаче груза получателю, общество "МакроСтройИнвест" не представило; по условиям коносамента до уплаты перевозчику всех причитающихся платежей со стороны грузовладельца, в понятие которого также входит и грузополучатель, перевозчик (его агент) вправе удерживать груз и документы на груз; поскольку грузовладелец не исполнил предусмотренные условиями коносамента обязательства по уплате фрахта, у перевозчика (его агента) имеются правовые основания для удержания груза; тот факт, что истец уплатил третьему лицу стоимость фрахта, не влечет прекращения обязательств грузовладельца перед перевозчиком.

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав при этом, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы погашена задолженность по фрахту, но не оплачена возникшая в связи с несвоевременной оплатой фрахта задолженность за простой контейнеров.

Поскольку суды верно применили нормы материального права и не допустили существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МакроСтройИнвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления