Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 307-ЭС16-16621 по делу N А13-5190/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2017 г. N 307-ЭС16-16621

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017 по делу N А13-5190/2015,

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному унитарному предприятию Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (далее - Предприятие) о взыскании 1 414 800 руб. переплаты, возникшей в связи с завышением стоимости работ по государственному контракту от 09.11.2010 N 02-02-13/372-2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Вологодская механизированная колонна N 19" (далее - Общество).

Предприятие предъявило встречный иск о взыскании с Департамента 4 039 578 руб. 73 коп. стоимости выполненных работ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Вологодская область в лице Департамента финансов Вологодской области (далее - Департамент финансов). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен полностью за счет Департамента, во встречном иске к Департаменту финансов отказано. В результате зачета удовлетворенных требований с Департамента в пользу Предприятия взыскано 2 624 778 руб. 73 коп. основного долга, а также 43 198 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 29 049 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2016 решение от 11.12.2015 и постановление от 18.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 решение от 10.02.2017 изменено. С Предприятия в пользу Департамента взыскано 1 414 800 руб. переплаты, в доход федерального бюджета - 27 148 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С Департамента в пользу Предприятия взыскано 1 167 534 руб. 96 коп. основного долга, а также 12 485 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 56 197 руб. 89 коп. государственной пошлины. Во встречном иске к Вологодской области в лице Департамента финансов отказано. В результате зачета первоначального и встречного исковых требований с Предприятия в пользу Департамента взыскано 234 779 руб. 81 коп.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.07.2017 оставил без изменения постановление от 10.05.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 10.05.2017, от 25.07.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Департамент (государственный заказчик), Предприятие (заказчик-застройщик) и Общество (подрядчик) в рамках реализации мероприятий долгосрочной целевой программы "Комплексная модернизация города Сокола Вологодской области на 2010-2012 годы", утвержденной постановлением правительства Вологодской области от 24.05.2010 N 605, на основании протокола открытого аукциона от 20.10.2010 заключили контракт на выполнение работ по строительству "под ключ" подстанции ПС 110/10 кВ и электролинии ВЛ-110 кВ "Индустриального парка "Сокол" N 02-02-13/372-2010 (далее - контракт 1).

Департамент (государственный заказчик) и Предприятие (заказчик-застройщик) 23.08.2010 заключили государственный контракт на оказание услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика по вышеназванному объекту (далее - контракт 2), по условиям которого стоимость услуг Предприятия составляет 3% от стоимости выполненных и профинансированных работ по объекту.

Департамент, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на то, что в ходе проведенной Контрольно-счетной палатой Вологодской области проверки было установлено невыполнение всех работ на спорном объекте, стоимость завышения объемов работ составила 1 414 800 руб., вместе с тем направленная Департаментом в адрес Предприятия претензия с предложением принять меры по устранению данных нарушений последним не исполнена.

Предприятие предъявило встречный иск о взыскании стоимости принятых, но неоплаченных работ по контракту 1 (1 414 800 руб.), и стоимости оказанных услуг по контракту 2 (2 624 778 руб. 73 коп.).

Судебные акты в части удовлетворения первоначального иска не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия заключенных сторонами контрактов, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска.

Суд исходил из того, что вместо невыполненных работ на сумму 1 414 800 руб., предусмотренных контрактом 1, Предприятие выполнило другие (дополнительные) работы, не предусмотренные названным контрактом, на такую же сумму, вместе с тем выполнение дополнительных работ не было согласовано с Департаментом, а решение о замене невыполненных на дополнительные работы было принято только после установления Контрольно-счетной палатой Вологодской области факта завышения стоимости работ; поскольку в силу пунктов 1.2, 3.4 и 3.5 контракта 1 работы надлежало выполнять в соответствии с аукционной документацией, цена контракта являлась твердой и могла быть снижена только по соглашению сторон, без изменения предусмотренного контрактом объема работ, изменения в контракт в части видов и объемов работ не вносились, требования Предприятия в части взыскания 1 414 800 руб. задолженности удовлетворению не подлежат; исходя из общей стоимости выполненных Предприятием работ по контракту 1 и стоимости оказанных им услуг по контракту 2 с учетом исключения стоимости дополнительных работ, а также произведенной Департаментом оплаты, задолженность последнего перед Предприятием составляет 1 167 534 руб. 96 коп.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления