Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 306-ЭС17-15623 по делу N А06-7218/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-15623

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сердюкова Артура Сергеевича и Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 по делу N А06-7218/2016,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сердюкову Артуру Сергеевичу (далее - ИП Сердюков А.С., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 147 346 кв. м с кадастровым номером 34:28:000000:491, расположенным по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Бурковский, ул. Фрунзенская, д. 21, за период с 22.11.2012 по 30.09.2013 в сумме 10 533 795,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2012 по 23.03.2016 в размере 2 608 990,05 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением от 30.01.2017 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Сердюкова А.С. в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за период с 04.05.2013 по 30.09.2013 в сумме 5 471 389,09 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2013 по 22.03.2016 в размере 1 281 568,40 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.07.2017 оставил без изменения постановление от 30.03.2017.

ИП Сердюков А.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ИП Сердюков А.С. указал, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам неиспользования им земельного участка в спорный период. Так, согласно акту N 3208 обследования земельного участка, территория спорного участка не имеет ограждения, опознавательных (межевых) знаков и установленных границ на местности, что исключает возможность определить, какая именно площадь земельного участка использовалась ответчиком. К тому же факт неиспользования Сердюковым А.С. спорного земельного участка подтвержден справкой МУП г. Волгограда "Центральное бюро технической инвентаризации" от 07.03.2017 N 499. Иных документов, подтверждающих факт использования ответчиком спорного земельного участка, материалы дела не содержат. Судами не исследован вопрос о периоде фактического пользования земельным участком, момент окончания такого пользования.

Суды оставили без внимания и установленное в рамках дела N А12-25511\2014 существенное обстоятельство, а именно тот факт, что основанием для обращения Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в суд с исковым заявлением к ИП Сердюкову А.С.о расторжении договора являлась именно невнесение арендной платы за период неиспользования ответчиком земельного участка. В уведомлении от 11.09.2014 N 4757 в качестве основания расторжения договора указано неиспользование земельного участка.

Суды в целях определения размера подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения, руководствуясь частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили размер арендной платы, установленной нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления. Однако, судами не учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В целях продажи права аренды спорного земельного участка на торгах была произведена оценка рыночной стоимости годовой арендной платы. Согласно подготовленному ООО "Аньон" отчету Nон-402-1\12 от 19.09.2012 рыночная стоимость размера годовой арендной платы за спорный земельный участок составляет 96 200 руб. Именно указанная сумма, по мнению заявителя, должна применяться при расчете неосновательного обогащения.

Комитет также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2017 и постановление суда округа от 11.07.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, выражая несогласие с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Комитета считает необоснованными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что с учетом положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" он должен был узнать о нарушенном праве, связанным с выбытием из его владения спорного земельного участка не позднее момента регистрации договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.00.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Законодательно на Комитет не возложена обязанность по проведению проверок в отношении имущества субъекта, не установлены сроки и периодичность проведения проверок имущества субъекта. У Комитета отсутствовала обязанность провести обследование спорного земельного участка, запросить сведения в ЕГРП.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ именно на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля.

Истец мог узнать о нарушении его права на земельный участок площадью 147346 кв. м, с кадастровым номером 34:28:000000:491, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, хутор Бурковский, ул. Фрунзенская, 21, из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под спортивно-оздоровительный комплекс, не ранее 19.08.2014, то есть с даты привлечения Комитета к участию в деле N А12-25511\2014. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Комитет узнал о возможном нарушении прав субъекта Российской Федерации - Волгоградской области, ранее 19.08.2014, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как установлено судами, на основании протокола от 22.11.2012 N 6/22 "О результатах торгов на право приобретения земельного участка в аренду" между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ИП Сердюковым А.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в распоряжении Среднеахтубинского муниципального района до разграничения государственной собственности от 26.11.2012 N 245/2012-Т, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на 5 лет с 22.11.2012 по 22.11.2017 предоставлен земельный участок площадью 147 346 кв. м с кадастровым номером 34:28:000000:491, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Бурковский, ул. Фрунзенская, д. 21, категории земель - земли населенных пунктов, под спортивно-оздоровительный комплекс (далее - договор аренды от 26.11.2012 N 245/2012-Т).

Земельный участок передан ИП Сердюкову А.С. по акту приема-передачи от 26.11.2012.

Договор аренды от 26.11.2012 N 245/2012-Т зарегистрирован, о чем 03.12.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А12-25511/2014 договор аренды от 26.11.2012 N 245/2012-Т признан ничтожным, в связи с его заключением неуполномоченным лицом - администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, а вышеуказанный земельный участок в силу закона относится к собственности Волгоградской области.

Комитет, полагая, что предприниматель пользовался спорным земельным участком без установленных законом или договором оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ИП Сердюков А.С. в спорный период пользовался земельным участком площадью 147 346 кв. м с кадастровым номером 34:28:000000:491, расположенным по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Бурковский, ул. Фрунзенская, д. 21, без установленных законом или договором оснований, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что предприниматель должен оплатить пользование земельным участком в размере арендной платы.

Принимая во внимание, что Комитетом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.11.2012 по 03.05.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2012 по 03.05.2013, о применении которого было заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отклоняя довод Комитета о том, что о нарушении прав Волгоградской области ему стало известно в ходе рассмотрения дела N А12-25511/2014, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Комитет, в силу положения, утвержденного постановлением губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 N 222, постановления администрации Волгоградской области от 09.11.2009 N 399-п "О полномочиях органов исполнительной власти Волгоградской области в сфере регулирования земельных отношений" является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Волгоградская область, который уполномочен управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, в том числе осуществлять действия по защите права собственности.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности Комитета реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, не представлено.

Кроме того, договор аренды от 26.11.2012 N 245/2012-Т зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 03.12.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действующей до 01.01.2017, сведения, содержащиеся в реестре, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию.

Аналогичные положения содержаться в части 5 статьи 7 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующем с 01.01.2017.

Таким образом, Комитет мог и должен был узнать о нарушенном праве, связанным с выбытием из его владения спорного земельного участка, а также о том, кто является нарушителем его права не позднее момента государственной регистрации вышеуказанного договора аренды.

Принимая во внимание судебные акты по делу N А12-25511/2014 и установив, что ИП Сердюков А.С. в результате исполнения ничтожной сделки фактически пользовался предоставленным ему по акту приема-передачи от 26.11.2012 земельным участком, не производил оплату, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно быть рассчитано в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, с учетом решения Среднеахтюбинской районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011 N 28/174 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Среднеахтюбинского муниципального района", постановлений губернатора Волгоградской области от 28.12.2011 N 1433, от 14.05.2013 N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановления главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 N 779 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области", постановления губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области".

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Доводы заявителей жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя Сердюкова Артура Сергеевича и Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления