Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 304-КГ17-15604 по делу N А75-8632/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2017 г. N 304-КГ17-15604

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра; далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2016 делу N А75-8632/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - общество) о признании незаконными действий, изложенных в письмах

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) от 05.04.2016 N АА-03-03-36/5581 (далее - письмо N АА-03-03-36/5581),

управления от 07.04.2016 N 03-1/3546 (далее - письмо N 03-1/3546),

по отказу во включении объекта размещения отходов "Полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления" (далее - полигон ТБО), расположенного по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, город Нижневартовск, автодорога Нижневартовск-Мегион, в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) (с учетом уточнения),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нижневартовска (далее - администрация),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2017, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами, общество направило в управление письмо (уведомление) с приложением характеристики полигона (твердых бытовых отходов (далее - ТБО) для включения в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО).

Управление письмом N 03-1/3546, ссылаясь на письмо Росприроднадзора N АА-03-03-36/5581), отказало во включении полигона ТБО в ГРОРО, по причине отсутствия в представленной обществом характеристике сведений о проектной документации на строительство полигона.

Не согласившись с действиями управления и Росприроднадзора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792, Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными Приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 49, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 (действовавшего в период оформления обществом лицензии), письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.09.2014 N 05-12-44/20156 "О ведении государственного реестра объектов размещения отходов", учитывая, недействующие в спорный период положения статей 47 и 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", установив, что общество в установленном порядке составило характеристику объекта размещения отходов, принимая во внимание, что действовавшим в тот период законодательством (объект введен в эксплуатацию 1970 году) проектная документация на подобные объекты не требовалась, исходя из наличия у общества полигона ТБО, как специально оборудованного сооружения, обустроенного в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, учитывая недоказанность ответчиками в судебных заседаниях обратного, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества, удовлетворили заявленные требования, возложив на управление и Росприроднадзор обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов общества.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы по существу направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление новых фактических обстоятельств, что в силу статьи 291.14 Кодекса не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.В.ПАВЛОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления