Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 302-КГ17-15895 по делу N А19-9691/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2017 г. N 302-КГ17-15895

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2017 по делу N А19-9691/2016 Арбитражного суда Иркутской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техномакс" (далее - общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 17.03.2016 N 137 и предписания от 17.03.2016 N 39,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Иркутской области, Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, обществ с ограниченной ответственностью "Форвард", "Техномакс-ИТ", "РТС-Тендер", "Танго", "ТДК-Торг", Аппарата Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области,

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2017, решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе управление просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением общества с ограниченной ответственностью "Форвард", "Техномакс-ИТ" и "Техномакс" признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части заключения и участия указанных субъектов в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах при участии в электронном аукционе на поставку компьютеров и оргтехники для подразделений полиции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (реестровый номер 0134200000115002007). Выданы предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Признавая указанные ненормативные акты незаконными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у УФАС по Иркутской области полномочий на их вынесение.

Формулируя указанный вывод, суд исходил из того, что Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) письмом от 12.11.2015 N КА/63466/15 "О согласовании полномочий по рассмотрению дела N 61-А-15" в соответствии с пунктом 1.4.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС России от 01.08.2007 N 244 (далее - Правила N 244) поручило Хакасскому УФАС рассмотреть дело N 61-А-15 в отношении обществ "Техномакс", "Форвард" и "Акцепт", поскольку исходя из документов, представленных в ходатайстве, установлено, что указанные организации действуют в рамках заключенного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах Республики Хакасия, Красноярского края и Иркутской области; признаки нарушения антимонопольного законодательства усматриваются на территории трех территориальных органов.

Разрешая вопрос о надлежащей подведомственности указанного антимонопольного дела соответствующему территориальному органу, суд учел положения статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктов 1.4.3 и 2.1 Правил N 244, пункта 3.19 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Таким образом, учитывая, что в отношении ООО "Техномакс" по одному и тому же эпизоду, связанному с участием в электронном аукционе на поставку персональных компьютеров и оргтехники для подразделений полиции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, было вынесено два решения разными территориальными органами - Иркутским УФАС России и Хакасским УФАС России, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов, поскольку Иркутское УФАС не являлось уполномоченным на рассмотрение дела органом ввиду передачи соответствующих полномочий Хакасскому УФАС.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов, направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления