Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 301-ЭС17-15625 по делу N А43-1771/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2017 г. N 301-ЭС17-15625

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (г. Москва; далее - банк) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2017 по делу N А43-1771/2015 по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью "БВС" (г. Кемерово; далее - общество), индивидуальному предпринимателю Бопхоеву Саддаму Висингиреевичу (г. Нижний Новгород), индивидуальному предпринимателю Бопхоеву Висингирею Султановичу (г. Нижний Новгород) о взыскании 106 354 130 руб. и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество; по встречному иску предпринимателя Бопхоева В.С. о признании недействительным договора ипотеки от 24.07.2014 N Н-1/2013-14-3-3 и о внесении в реестр записи о прекращении залога,

установила:

банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу, предпринимателям Бопхоеву С.В. и Бопхоеву В.С. о взыскании: с общества и предпринимателя Бопхоева С.В. солидарно 100 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 24.07.2014 N 0213-14-3-3, 6 354 130 руб. процентов за пользование заемными средствами в размере 11,85 процента годовых за период с 26.07.2014 по 25.11.2014; об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 24.07.2014 N Н-1/0213-14-3-3 имущество, принадлежащее предпринимателю Бопхоеву В.С., а также взыскании с него 120 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Предприниматель Бопхоев В.С. заявил встречный иск к банку о признании недействительным договора ипотеки нежилого помещения от 24.07.2014 N Н-1/0213-14-3-3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Нижегородской области.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в части: с предпринимателя Бопхоева С.В. в пользу банка солидарно взыскано 100 000 000 руб. долга, 6 354 130 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами (с учетом включения банка с этой же суммой требований в третью очередь реестра требований кредиторов общества в деле о его несостоятельности (банкротстве)); в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 24.07.2014 N Н-1/2013-14-3-3 отказано.

Иск в части взыскания долга и процентов с общества оставлен без рассмотрения.

Встречный иск предпринимателя Бопхоева В.С. удовлетворен: договор ипотеки от 24.07.2014 N Н-1/0213-14-3-3 признан недействительным; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним в отношении залога недвижимого имущества, поименованного в договоре от 24.07.2014 N Н-1/0213-14-3-3 аннулирована.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, удовлетворения встречного искового требования и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 160, 162, 166, 168, 334, 339, 348, 349, 350, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание результаты назначенной по делу судебной экспертизы и пришли к выводу о недействительности договора ипотеки нежилого помещения от 24.07.2014 N Н-1/0213-14-3-3.

Судами установлено, что в день подписания договора ипотеки ответчик Бопхоев В.С. находился за пределами Российской Федерации; заключением эксперта не подтверждается подписание договора именно им; доказательств подписания договора в иной день банк не представил.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.КИРЕЙКОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления