ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 ноября 2016 г. по делу N 303-ЭС16-15087
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., в порядке взаимозаменяемости на время отпуска судьи Золотовой Е.Н., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Нордтех" (Магаданская область) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Магаданской области от 14.03.2016, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2016 по делу N А37-977/2015
по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шибанова Владимира Ефимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтех" (далее - Общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 366 674 руб. в уставном капитале Общества,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Техно-М",
Арбитражный суд Магаданской области решением от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2016 по делу N А37-977/2015, взыскал с Общества действительную стоимость доли в размере 1 365 106 рублей, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Одновременно с жалобой Общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения дела Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо представил обеспечение, предусмотренное частью 4 данной статьи.
Между тем Общество в ходатайстве не привело никаких оснований, свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, не представило встречного обеспечения.
При таком положении не имеется предусмотренных частью 3 статьи 291.6 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения ходатайства Общества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Нордтех" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Магаданской области от 14.03.2016, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2016 по делу N А37-977/2015 отказать.
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------