ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 ноября 2016 г. N 309-КГ16-14097
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Главного управления министерства чрезвычайных ситуаций по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 по делу N А07-21429/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2016 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - общество) к Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан (далее - заявитель) о признании недействительным предписания от 24.06.2015 N 56/1/1 в части пунктов 1, 2, 3, 11, 12 (с учетом уточнения от 26.01.2016),
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2016, заявленные требования общества удовлетворены частично, предписание признано недействительным в части пункта 1, пункта 3 в части указания "Руководитель организации не обеспечивает исправное состояние автоматических (автономных) установок пожаротушения". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
В пункте 1 оспариваемого предписания указано: "Объекты защиты не имеют систему обеспечения пожарной безопасности". Суды установили, что в данном пункте не изложено, что именно нарушено обществом, конкретные обстоятельства нарушений, неясно, какие сведения не были раскрыты, как следует устранять нарушения, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что пункт 1 обжалуемого предписания носит неисполнимый характер.
Судами также установлено, что доказательств проведения один раз в квартал проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки, хранения исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта на объекте в материалы дела и в ходе проверки обществом не представлено. Вместе с тем пунктом 9.1.2 Раздела 9 СП 5.13130.2009 установлено, что областью применения установок пожаротушения являются помещения категории А и Б по взрывопожароопасности и во взрывоопасных зонах. Учитывая отсутствие доказательств того, что помещения общества относятся к помещениям категории А или Б, суды правомерно признали пункт 3 оспариваемого предписания в части указания "Руководитель организации не обеспечивает исправное состояние автоматических (автономных) установок пожаротушения" недействительным.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------