ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 ноября 2016 г. N 307-ЭС16-14205
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Голубевой Лилианы Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 (судья Покровский С.С.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2016 (судьи Боровая А.А., Тарасюк И.М., Яковец А.В.) по делу N А56-53383/2015
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации "Муниципального совета местного самоуправления местного образования "Многоквартирный жилой дом N 7 по улице Стрельбищенская Санкт-Петербурга" (далее - Совет), возложении обязанности по ликвидации на Голубеву Лилиану Николаевну и установлении ей предельного срока представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации, не превышающего шести месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокурор города Санкт-Петербурга и Правительство города Санкт-Петербурга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2016, требования Инспекции удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении).
Голубева Л.Н. настаивает, что в нарушение пункта 1 статьи 85 названного Закона органы государственной власти Санкт-Петербурга не установили границы муниципального образования города Санкт-Петербурга и не присвоили ему статус городского округа, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для применения положений статьи 79 Закона о местном самоуправлении.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 10.11.2014 в Инспекцию за входящим номером N 154290А поступило заявление Голубевой Л.Н. о регистрации Совета при создании с приложением протокола заседания Совета от 15.09.2014 N 1.
В названном протоколе указано, что Балбекин А.Н., Голубева Л.Н., Кандыбка О.И., Кривенцов В.В., Нейденова Л.Г., Свиязова И.М., Уткина И.В., Уткин А.В. и Шумаков С.Ю., полагающие себя депутатами Совета, приняли решение о наделении представительного органа "Местного самоуправления местного образования "Многоквартирный дом N 7 по ул. Стрельбищенской Санкт-Петербурга" (Совета) правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения и поручили регистрацию юридического лица Голубевой Л.Н.
На основании указанных документов Инспекция приняла решение о государственной регистрации Совета, в связи с чем 13.11.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1147847396113.
Инспекция, ссылаясь на то, что при регистрации Совета допущены нарушения, которые носят неустранимый характер, обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, так как пришли к выводу, что при создании Совета в форме муниципального казенного учреждения были допущены грубые нарушения закона, поскольку его учредителем не является муниципальное образование, как того требует действующее законодательство.
Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2. 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное казенное предприятие создается на базе муниципального имущества; от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; учредителем муниципального предприятия может муниципальное образование.
Решение об учреждении муниципального предприятия принимается уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов. Муниципальное казенное предприятие учреждается решением органа местного самоуправления, которому в соответствии с актами, определяющими статус этого органа, предоставлено право принятия такого решения.
Пунктами 1, 7 статьи 37 и пунктом 2 статьи 41 Закона о местном самоуправлении установлено, что органы местного самоуправления, которые в соответствии с данным Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о местном самоуправлении органами местного самоуправления являются органы, избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В силу части 1 статьи 79 Закона о местном самоуправлении в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге в соответствии с уставами указанных субъектов Российской Федерации местное самоуправление осуществляется органами местного самоуправления на внутригородских территориях.
Пунктом 33 части 1 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" (далее - Закон о местном самоуправлении в Санкт-Петербурге) создание муниципальных предприятий и учреждений отнесено к вопросам местного значения муниципального образования муниципального округа.
В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.07.2005 N 411-68 "О территориальном устройстве Санкт-Петербурга" (далее - Закон о территориальном устройстве Санкт-Петербурга) административно-территориальными единицами Санкт-Петербурга являются районы Санкт-Петербурга, а внутригородскими муниципальными образованиями Санкт-Петербурга - муниципальные округа, города и поселки.
Согласно перечню муниципальных образований, образованных на территории Санкт-Петербурга, определенному статьей 7 Закона о территориальном устройстве Санкт-Петербурга, в границах районов Санкт-Петербурга располагается 111 муниципальных образований, в том числе 21 поселок, 9 городов и 81 муниципальный округ.
Как установили суды, муниципальное образование "Местное образование "Многоквартирный жилой дом N 7 по улице Стрельбищенская Санкт-Петербурга" в названном перечне отсутствует. Учредителем Совета не является муниципальное образование.
При указанных фактических обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что при создании Совета в форме муниципального казенного учреждения были допущены нарушения гражданского законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц.
Доводы, приведенные Голубевой Л.Н., по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу; не подтверждают существенных нарушений норм материального права.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Голубевой Лилианы Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------