ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-17672
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А. рассмотрела ходатайство публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ответчик, г. Москва, далее - компания) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-9321/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по тому же делу по иску акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" (г. Москва) к компании о взыскании 28 813 рублей 51 копейки ущерба в порядке суброгации, 28 813 рублей 51 копейки неустойки.
данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 02.11.2016 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
Срок на подачу данной кассационной жалобы компания считает пропущенным по независящей от нее причине - вследствие обращения в предусмотренный законом срок с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление срока возможно при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Компания обжалует судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства.
Последовательность обжалования таких судебных актов в кассационном порядке различается в зависимости от оснований, по которым они обжалуются.
Как следует из определения Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 компания не привела процессуальных оснований для отмены судебных актов, которые в силу части 4 статьи 288 Кодекса позволяли бы обжаловать их в этот суд, в связи с чем жалоба возвращена.
Согласно части 1 статьи 291.1 Кодекса в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ названные в подаваемой кассационной жалобе основания позволяли компании подать жалобу непосредственно в кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 291.2 Кодекса.
Различие оснований для обжалования в кассационном порядке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, делает независимыми друг от друга подачу кассационных жалоб в соответствующие суды кассационной инстанции.
Соблюдение последовательности обжалования судебных актов зависит от лица, имеющего намерение подать жалобу.
Предшествовавшее подаче данной жалобы ненадлежащее обращение компании в окружной суд не относится к объективным обстоятельствам, не позволившим компании своевременно подать кассационную жалобу на решение и постановление апелляционной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации.
Поскольку данная кассационная жалоба без объективных причин подана за пределами установленного срока и в связи с этим срок восстановлению не подлежит, она не может быть принята для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-9321/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по тому же делу.
Возвратить публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" кассационную жалобу.
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------