ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15124
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаковой Заремы Ильиничны (станица Курская, Курский район Ставропольского края, далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-142084/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Адамас-Ювелир" (г. Москва, далее - общество, истец) к предпринимателю о взыскании 493 169 рублей 41 копейки задолженности, пени в размере 410 047 рублей 38 копеек,
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 493 169 рублей 41 копейка задолженности, неустойки в размере 55 000 рублей; в остальной части иска отказано.
Ответчик обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что основанием обращения общества (поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (покупателем) обязательств по оплате поставленного товара в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 30.02.2012 N АЮ-12-1011-РО.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт поставки товара и, исходя из отсутствия доказательств его оплаты или возврата, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявительницы о возврате товара посредствам его направления почтовой связью рассматривался и отклонен судами, поскольку представленные документы не содержат ссылку ни на спорный договор, ни на первичную товарную накладную.
Ревизия оценки доказательств не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Несогласие ответчика с данной судами оценкой его доводам и доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Исаковой Зареме Ильиничне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------