ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 ноября 2016 г. N 301-ЭС16-14309
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Суздальреставрация" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2016 по делу N А11-1819/2014,
заместитель прокурора Владимирской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением в защиту интересов муниципального образования Александровский район в лице Совета народных депутатов Александровского района к муниципальному предприятию "Специализированная автомобильная база" (далее - Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизированных строительных работ N 2" (далее - Управление) о признании недействительным договора подряда от 01.09.2011 N 6/09 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Управление обязанности возместить Предприятию денежные средства, уплаченные по договору подряда в сумме 2 522 985 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (далее - Комитет) и акционерное общество "Суздальреставрация" (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Предприятие образовано 07.05.1992. Собственником имущества и учредителем Предприятия является муниципальное образование Александровский район.
Предприятие (заказчик) и Управление (подрядчик) заключили договор подряда от 01.09.2011 N 6/09, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить на объекте, расположенном по адресу: Владимирская область, Александровский район, полигон ТБО, деревня Машково, земляные работы по планировке и рекультивации земельного участка в объемах, определенных технической документацией, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (выделение помещений или площадки для установки "бытовок" для рабочих и хранения материалов), принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 01.09.2011, окончание - 31.12.2011; сроки завершения отдельных этапов работ устанавливаются графиком работ.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора стоимость выполненных работ определяется сторонами на основании актов приемки выполненных работ; оплата работ осуществляется в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.
Стороны 30.07.2011, 31.10.2011, 30.11.2011 и 15.12.2011 подписали акты выполненных работ N N 1 и 2 на общую сумму 7 540 340 руб.
Александровская городская прокуратура провела проверку соблюдения требований законодательства при управлении и распоряжении муниципальным имуществом, в ходе которой установила, что Предприятие заключило крупную сделку без согласия собственника имущества.
По заказу Комитета в ноябре 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" провело изыскательские работы на полигоне ТБО в деревне Машково Александровского района, по результатам которых подготовлен технический отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте, согласно которому в толще грунтов изолирующих грунтов в виде песка и других видов отмечено не было.
Ссылаясь на то, что Предприятие заключило договор подряда от 01.09.2011 N 6/09 без согласия собственника имущества, в результате чего были затронуты права и законные интересы муниципального образования Александровский район, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор подряда от 01.09.2011 N 6/09 для Предприятия является крупной сделкой и заключен в нарушение статей 20 и 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) без согласия собственника имущества Предприятия, поэтому признали его недействительным в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что Предприятие уплатило Управлению по оспариваемому договору денежные средства в сумме 2 522 985 руб. 79 коп., учитывая обстоятельства, установленные приговором Владимирского гарнизонного военного суда от 29.01.2015, о том, что Павлинов А.Н. как единоличный исполнительный орган Предприятия заключил сделку и принял по этому договору фактически не выполнявшиеся (не оказывающиеся) работы (услуги), что причинило интересам Предприятия существенный вред и повлекло его неплатежеспособность, суды сделали вывод об отсутствии у Управления оснований для получения от Предприятия денежных средств, в связи с чем применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Управления в пользу Предприятия денежных средств в сумме 2 522 985 руб. 79 коп.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Довод о пропуске срока исковой давности отклонен судами со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 9 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 21, 26 Закона N 161-ФЗ, Положение о порядке управления и распоряжение муниципальным имуществом округа Александров, утвержденное решением Совета народных депутатов округа Александров от 27.01.2003 N 8, Порядок проведения мониторинга кредиторской задолженности муниципальных унитарных предприятий Александровского района, утвержденный постановлением главы Александровского района от 05.10.2010 N 3836, и положения устава Предприятия.
Суды установили, что собственник имущества узнал о заключении Предприятием крупной сделки, начиная с июня 2013 года; доказательств обратного не представлено. Настоящий иск предъявлен 26.02.2014, следовательно, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не пропущен.
Иные доводы заявителя, в том числе о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, о подаче иска прокурором от ненадлежащего лица, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Суздальреставрация" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------