ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 октября 2020 г. N 308-ЭС20-13821
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Коробова Максима Леонидовича (Москва, заявитель) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-43336/2019 Арбитражного суда Краснодарского края,
гражданин Коробов Максим Леонидович (далее - истец, Коробов М.Л.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Чакилеву Вячеславу Константиновичу (Краснодарский край, далее - ответчик, Чакилев В.К.) об исключении Чакилева В.К. из состава акционеров закрытого акционерного общества "Дионис М" (далее - общество); о переводе акций Чакилева В.К. в общество с выплатой ответчику их действительной стоимости в размере 139 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Регистратор КРЦ" (Москва, далее - регистратор).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции Коробов М.Л. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции общества, принадлежащие Чакилеву В.К. и Литовченко Е.И., а также запрета регистратору производить регистрацию сделок с акциями общества, принадлежащими Чакилеву В.К. и Литовченко Е.И.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020, Коробову М.Л. отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91 Кодекса, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходил из того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявитель не подтвердил разумные подозрения в наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданину Коробову Максиму Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------