ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 октября 2020 г. N 303-ЭС20-14656
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" на решение Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2019 по делу N А04-4595/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2020 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Амур Сервис" (далее - общество УК "Амур Сервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евросервис" (далее - общество "Евросервис") о взыскании 80 101, 68 руб. неосновательного обогащения, 14 340, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2020, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Евросервис" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное толкование судами норм права, что повлияло на исход дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество УК "Амур Сервис" указало на неисполнение обществом "Евросервис" в добровольном порядке требования собственников многоквартирного дома о перечислении суммы по текущему ремонту многоквартирного дома на расчетный счет новой управляющей компании (расчетный счет истца).
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 44, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося у последнего в связи с поступлением от собственников многоквартирного дома денежных средств, не израсходованных по статье "текущий ремонт".
Размер процентов, начисленных за пользование чужими средствами, суды сочли арифметически верным.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------