ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 октября 2019 г. N 310-ЭС19-16768
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курск" (г. Липецк; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2018 по делу N А36-2639/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" (далее - ООО "ЛТК "Свободный сокол") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ЛТК "Свободный сокол" сведений, размещенных на сайте www.gorod48.ru,
решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019, признана несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца часть оспариваемых сведений, взысканы с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 144 578 рублей, репутационный вред в размере 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 названного Постановления также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Исследовав и оценив оспариваемые фрагменты текста статьи, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что лишь один из оспариваемых фрагментов содержит сведения о фактах, сообщенных автором указанной публикации, не соответствующие действительности, и в этой части удовлетворили исковые требования, обязав ответчика опубликовать опровержение и взыскав компенсацию репутационного вреда. В отношении остальных оспариваемых фрагментов суды признали, что они являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания репутационного ущерба, суды, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указали на то, что истцом представлены доказательства высокого уровня деловой репутации применительно к виду деятельности на момент публикации спорных сведений, утраты к нему доверия после публикации, а также снижения продаж.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------