ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 октября 2019 г. N 307-ЭС19-17127
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-98973/2018,
индивидуальный предприниматель Иванова Ольга Александровна (г. Санкт-Петербург, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гравитация" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору и 44 070 руб. неустойки за период с 05.06.2018 по 26.09.2018.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 02.10.2018 требования удовлетворены.
От предпринимателя в суд поступило заявление о взыскании с общества 50 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 01.04.2019 заявление предпринимателя удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 определение от 01.04.2019 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изменяя определение и частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал на то, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов предпринимателя в размере 15 000 рублей.
При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд оценил их разумность, соразмерность делу, учел объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов.
Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы заявителя относительно неправомерного снижения судом суммы судебных издержек по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.
Ссылка заявителя на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы неосновательна, поскольку при определении срока на подачу апелляционной жалобы суд учел положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Таким образом, общество, обратившись с апелляционной жалобой на определение от 01.04.2019 в суд 17.04.2019, не пропустило установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------