ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 октября 2019 г. N 307-ЭС19-13374(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - общество "Вымпел") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2019 по делу N А56-76341/2016,
в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Строительная компания "ЛОГОС" (далее - должник) общество "Вымпел" и конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Определением суда первой инстанции от 18.12.2018 в удовлетворении заявлений отказано в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2019 определение от 18.12.2018 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Трофименкова Н.В. и Погребняка П.В., установлено наличие оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Суд округа постановлением от 15.07.2019 отменил постановление от 01.04.2019 и оставил в силе определение от 18.12.2018.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Вымпел" просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа в связи с существенным нарушением судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из непредставления достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Трофименкова Н.В. и Погребняка П.В. (осуществление авансовых платежей в адрес ООО "ПТС", проведение зачетов и возврат авансов) и наступлением признаков объективного банкротства должника.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------