ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 сентября 2020 г. N 308-ЭС20-11026
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Просветова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020 по делу N А53-29304/2016,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дзета групп" (далее - должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Просветова Ю.В. и Славгородской Нины Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим должником заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков Славгородского Сергея Эдуардовича и общества с ограниченной ответственностью "Энерголаборатория" (далее - общество).
Определением суда первой инстанции от 27.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.02.2020 и округа от 08.06.2020, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником отказано; заявление удовлетворено в части взыскания с Просветова Ю.В. в пользу должника 8 648 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Просветов Ю.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения Просветова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суды установили, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации о финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.
Возражения, касающиеся отказа суда в привлечении Славгородского С.Э. и общества к участию в настоящем споре, а также в части отказа в удовлетворении требования к Славгородской Н.Н., были предметом оценки судов апелляционной инстанции и округа и обоснованно отклонены.
Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------