ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-14918
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2018 по делу N А60-37750/2017 по иску акционерного общества "Бийский котельный завод" (далее - завод) к обществу о взыскании неосновательного обогащения,
решением суда первой инстанции от 15.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2018 и постановлением суда округа от 05.06.2018, с общества в пользу завода взыскано 5 841 000 руб. неотработанного аванса.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор от 18.07.2014 N 411 на разработку конструкторской документации.
Иск мотивирован возникновением на стороне подрядчика неосновательного обогащения ввиду не освоения перечисленного заказчиком аванса по договору.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание судебный акт по делу N А60-55857/2016, установив отсутствие доказательств передачи заказчику результата работ, соответствующего требованиям договора, и доказательств устранения недостатков проектной документации и предъявления к приемке надлежащего результата работ до отказа заказчика от исполнения договора, и, руководствуясь статьями 450.1, 453, 715, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали отклонение заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ от 13.04.2016 N 1 обоснованным и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя о том, что обстоятельства, установленные по делу N А60-55857/2016, не имеют преюдициального значения, и об устранении недостатков работ исследовались судами и им дана надлежащая оценка.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------