ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 сентября 2018 г. N 307-КГ18-7321
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2018 по делу N А56-81458/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21.09.2016 по делу N К03-50/15 (далее - управление, антимонопольный орган),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 33" (далее - учреждение),
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам истребованного дела, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) от 11.04.2000 N 686-р принято решение о предоставлении в аренду помещения по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Павловская улица, д. 12, лит. А., находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Похоронное бюро Колпинского района" (далее - ГУП "Похоронное бюро Колпинского района", в настоящее время - ОАО "Похоронное бюро Колпинского района") для оказания ритуальных услуг сроком на 5 лет.
Между комитетом и ГУП "Похоронное бюро Колпинского района" заключен договор аренды от 11.04.2000 N 06-В001115 о предоставлении нежилого помещения для оказания ритуальных услуг, со сроком действия до 01.02.2005. Соглашением от 22.09.2005 N 2 срок действия договора продлен до 01.02.2010.
Впоследствии, соглашением N 3 от 28.12.2009 в договор аренды внесены изменения в части переименования ГУП "Похоронное бюро Колпинского района" в ОАО "Похоронное бюро Колпинского района"; соглашением от 23.03.2010 N 4 внесены изменения в договор в части арендодателя, комитет заменен на учреждение, которому нежилые помещения предоставлены на праве оперативного управления.
Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга письмом от 13.08.2010 N 01-32/10-79 согласовала учреждению продление договора аренды и Распоряжением от 17.09.2010 N 599-р разрешила внести соответствующие изменения в договор аренды, продлив срок его действия до 31.01.2015 без проведения торгов на право заключения договора аренды.
Учреждение как арендодатель заключило с ОАО "Похоронное бюро Колпинского района" дополнительное соглашение N 5 от 20.09.2010 к договору аренды, продлив срок действия договора аренды до 31.01.2015 без проведения торгов.
ООО "ПСК "Энергия" (в настоящее время - ООО "Похоронная служба") обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения N 5 к договору аренды от 11.04.2000 N 06-В001115.
Решением арбитражного суда от 08.04.2014 по делу N А56-476/2014 в удовлетворении требования отказано. При этом суд, руководствуясь положениями статьи 422, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из отсутствия оснований для признания соглашения недействительным, поскольку договор аренды заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.
Кроме того, в арбитражный суд обратилось учреждение с иском об обязании ОАО "Похоронное бюро Колпинского района" возвратить нежилые помещения, находящиеся во владении и пользовании на основании договора аренды от 11.04.2000 N 06-В001115.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-30021/2015 в удовлетворении иска отказано.
Полагая, что ОАО "Похоронное бюро Колпинского района" неправомерно осуществляет деятельность по оказанию ритуальных услуг в помещении здания учреждения без проведения торгов, что является нарушением антимонопольного законодательства и создает дискриминационные условия для иных хозяйствующих субъектов на рынке ритуальных услуг, общество обратилось в антимонопольный орган с соответствующим заявлением.
Решением управления от 21.09.2016 N 78/20772/16 рассмотрение дела N К03-5015 прекращено в связи с отсутствием в действиях учреждения нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении данного дела суды трех инстанций пришли к выводу о законности решения управления, установившего отсутствие в действиях учреждения нарушения антимонопольного законодательства.
Суды исходили из того, что договор аренды заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; отсутствия у сторон сделки намерения на заключение договора аренды на новый срок.
Также суды трех инстанций учли обстоятельства, установленные по делу N А56-30021/2015, в рамках которого проверялась законность пользования помещением ОАО "Похоронное бюро Колпинского района" на основании договора аренды и суд пришел к выводу о соблюдении сторонами сделки положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество приводит следующие доводы.
В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.
Между тем часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 1 июля 2015 года позволяла заключить на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоры аренды, указанные в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенные до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.
Указанная норма Закона о защите конкуренции утратила силу с 01.07.2013 на основании Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ, следовательно, ОАО "Похоронное бюро Колпинского района" утратило право на заключение договора аренды без проведения конкурса или аукциона на новый срок.
Заявитель считает, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-30021/2015, не могут иметь преюдициального значения для разрешения настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество не принимало участия в рассмотрении этого дела.
По мнению заявителя, принятые по делу судебные акты противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике по вопросу толкования положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу общества следует передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------