ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 сентября 2018 г. N 307-ЭС18-14945
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2018 по делу N А21-7390/2017 по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания КРиТ" (далее - общество) о взыскании неотработанного аванса, процентов и пени,
решением суда первой инстанции от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2018 и постановлением суда округа от 07.06.2018, с общества в пользу администрации взыскано 299 877 руб. аванса, 3 845 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств по контракту от 05.12.2014 N 07-2014, суды руководствовались статьями 330, 405, 406, 708, 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии вины общества в нарушении сроков выполнения работ, отказав в удовлетворении требования администрации о взыскании пени.
При этом суды исходили из того, что генеральный подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по контракту, принимая все возможные меры для предотвращения возникновения срыва сроков производства работ; строительная площадка и документация были переданы генеральному подрядчику несвоевременно; просрочка выполнения работ вызвана также внесением администрацией изменений и дополнений в первоначально переданную проектную документацию; выполнение части работ стало невозможным в связи с изменением способа их выполнения по объективным причинам; администрация не передала обществу проект благоустройства с необходимыми отметками.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------