ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 сентября 2018 г. N 306-ЭС18-12746
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2018 по делу N А06-3890/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единство" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Резиновые технические изделия", индивидуального предпринимателя Кубанцева Евгения Алексеевича, индивидуального предпринимателя Петухова Вячеслава Юрьевича, о взыскании долга в сумме 3 868 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 776 325 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд или принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 386, 450.1, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2017 по делу N А06-2057/2017, в котором применены последствия расторжения договора в виде приведения сторон в первоначальное положение, ООО "РТИ" возвращается поставленное по договорам от 02.07.2012 N 01/07, 02/07, 03/07 оборудование, и обязательства по поставке и монтажу оборудования прекращены, соответственно, прекращены корреспондирующие обязательства ответчика по оплате. Предусмотренное договорами от 02.07.2012 N 01/07, 02/07, 03/07 оборудование ответчику не поставлено и возможность такой поставки в рамках названных договоров утрачена ввиду прекращения данных обязательств, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика стоимости такого оборудования отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных в рамках данного спора требований.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Единство" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------