ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 сентября 2018 г. N 303-ЭС18-13116
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2018 по делу N А51-12389/2017
по иску департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Приморский край, далее - истец, департамент) к акционерному обществу "Приморгражданпроект" (Приморский край, далее - ответчик, общество) о расторжении государственного контракта от 14.05.2013 N 126/13 (далее - контракт), взыскании 729 719 рублей неосновательного обогащения и 3 052 901 рубля 06 копеек неустойки за просрочку выполнения работ (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2018, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 729 719 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении требований о расторжении контракта и взыскании неустойки отказано; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Спор по настоящему делу вытекает из ненадлежащего, по мнению истца (заказчик), выполнения ответчиком (подрядчик) обязательств по контракту, выразившегося в выполнении работ не в полном объеме и с нарушением установленного контрактом срока.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска департаментом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и отсутствия доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности.
При этом суд сослался на то, что срок исковой давности по основному требованию (выполнить проектные работы) начал течение 01.02.2014 (со дня, следующего за днем, когда ответчиком работы должны быть окончены) и истек 01.02.2017; с истечением срока давности по главному требованию истек срок давности и по дополнительному требованию (взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ), с которым департамент обратился в суд только в мае 2017 года.
Доводы кассационной жалобы заявителя аналогичны тем, которые были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------