ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 сентября 2017 г. N 310-ЭС17-12847
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 "Белгородпромжилстрой" (Белгородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2017 по делу N А08-3246/2016 Арбитражного суда Белгородской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 "Белгородпромжилстрой" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (Белгородская область, далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автоградремстрой" (Белгородская область, далее - третье лицо, общество "Автоградремстрой"),
о взыскании 210 163 рублей задолженности за выполненные работы, 96 690 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей расходов по проведению экспертизы,
решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, спор возник из заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договора подряда от 28.06.2013 N 230 на выполнение работ: реконструкция кровли корпусов цеха родительского стада (строительный объект N 3,4) и ремонт кровли корпусов цеха молодняка (строительный объект N 24, 25).
При рассмотрении спора судами установлены следующие обстоятельства: обязательства по выполнению работ на объектах N 3, 4, 24, 25 являлись обязанностью подрядчика, которые им исполнены; результат работ оплачен заказчиком; оплата включала в себя вознаграждение подрядчика, а также компенсацию всех издержек, расходов и затрат; между сторонами отсутствовал спор по поводу недостатков выполненной работы или их причин, при котором необходимо проведение экспертизы; экспертиза проведена по инициативе подрядчика, без участия заказчика; сторонами по объекту N 6 не были достигнуты соглашения, изменяющие объем и стоимость работ, как это предусмотрено пунктом 9.3 договора подряда.
Судами признана должным образом неподтвержденной позиция истца о необходимости выполнения им каких-либо работ на спорном объекте по заданию ответчика и указано на наличие в материалах дела документов, подтверждающих выполнение работ на спорном объекте третьим лицом (общество "Автоградремстрой"), что ставит под сомнение реальность их выполнения истцом.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций исходили из отсутствия фактических оснований для возложения на заказчика обязанности по несению расходов по экспертизе и обязанности ответчика по оплате работ, на выполнении которых настаивал истец в рамках настоящем деле.
Обстоятельства данного спора и представленные в деле доказательства, в том числе, переписка сторон, положенная истцом в основу исковых требований, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.
Доводы заявителя, в том числе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.
Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 "Белгородпромжилстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------